{"text_format":"2","workbook":"xls","n_sheets":1,"sheets":["Faq"],"not_rendered":{"charts":0,"images":0,"macros":0,"external_links":0,"defined_names":0,"comments":0,"pivot_tables":0},"unopened":[],"bounds":{"document_bytes":16777216,"sheet_cells":100000,"run_cost":"one","rows_first":2000,"rows_last":500,"rows_between":2000,"halvings":0,"cell_chars":16384,"cell_head_chars":4096},"cells_cut":0,"cells_raw":0,"read":"whole","date_system":"1900","formulas":"cached_only"}

{"sheet":"Faq","index":0,"n_rows":3,"n_cols":3,"rows_kept":3,"cut":false,"hidden":false,"merged":[],"flags":["formulas_cached_only"]}
["N.ro","Domanda","Risposta"]
[1,"Richiesta di chiarimenti di cui al disciplinare d'appalto della Centrale Unica di Committenza del Tavoliere\r\nVengono richiesti i seguenti di chiarimenti per i seguenti motivi.\r\n1) : ...omissis..\r\n2): ...omissis\r\n3) Illegittimo è l’art. 9, punto 5 del Capitolato speciale d’appalto, secondo cui “Sono a carico del gestore del servizio: ...omissis….le spese derivanti dalle cure e dai farmaci da somministrare ai cani randagi malate e/o incidentati da reimmettere nel territorio;”. Articolo disposto in violazione dell’art. 4, della Legge 2/2020- Competenze dei Comuni che prevede alla lettera g): “Ai comuni singoli o associati, competono: i trattamenti sanitari per gli animali d’affezione vaganti recuperati, compresi gli interventi di pronto soccorso, che non rientrano nelle competenze dei servizi veterinari della Asl, da effettuarsi tramite convenzioni con strutture veterinarie;...omissis”.\r\nSulla terza circostanza si chiedono chiarimenti in merito.\r\n4) Violazione della Legge Regionale 2/20 e DGR 755 del 18/03/1996.\r\nL’importo stabilito di 2,21 euro, oltre iva si appalesa contrario a quanto disposto dalle stesse norme citate dalla Stazione Appaltante. In merito alla necessità di determinare il prezzo o costo fisso “non negoziabile”, nell’attesa dell’adozione del regolamento attuativo di cui all’art. 31 della Legge 2/2020, si potrà far riferimento alle norme ex DGR n. 755 del 18/03/1996, previo adeguamento delle tariffe in euro e contestuale aggiornamento delle stesse secondo gli indici ISTAT. Il calcolo dell’importo, secondo i suindicati criteri è pari a  € 3,93, iva compresa e non certo € 2,21, oltre Iva.\r\nSulla quarta circostanza si chiedono chiarimenti in merito.\r\n5) Illegittima ed arbitraria è la attribuzione, a carico del gestore dello “smaltimento delle carcasse”, in violazione del D. Lgs. n. 186 del 01/10/2012, secondo cui lo smaltimento delle carcasse spetta al proprietario dell’animale, ergo il Comune di Cerignola.\r\nSulla quinta circostanza si chiedono chiarimenti in merito.\r\n6) Erra la Stazione Appaltante all’art. 2 “Modalità di svolgimento del servizio – Oneri a carico del Gestore”, allorquando pone l’obbligo di “ritirare” i cani, considerato che l’attività di accalappiamento è competenza Asl non certo del Comune. Pertanto non può disporre un obbligo che non rientra nelle proprie competenze.\r\n7) Immotivatamente ed indebitamente sono stati posti a carico del gestore anche le spese relative all’autopsia da richiedere all’Istituto Zooprofilattico di cui all’art. 2, punto 9 del Capitolato.\r\n8) Parimenti dicasi per i cani cd. “morsicatori”, non si comprende per quale ragione siano stati posti a carico del Gestore se è noto che in questi casi è tenuta ad intervenire l’Asl.\r\n9) ...omissis.. le disposizioni di cui all’art. 4 del Capitolato che pone a carico del Gestore il temporaneo mantenimento dei cani “ceduti dai proprietari”, fino alla definizione delle “opportune verifiche”. Immotivatamente le spese di mantenimento dei suindicati cani che spettano ai proprietari, sono state poste a carico del Gestore. \r\n10) L’art. 2, punto II, pone a carico del Gestore la creazione di box riservati “ai cani con comportamenti aggressivi” che, in base all’attuale normativa devono – necessariamente -essere custoditi presso il canile sanitario, richiedendo, quindi, un intervento da parte della Asl.\r\n11) ...omissis.. l'art. 3 - Ulteriori obblighi del Gestore, secondo cui al punto e), il Gestore dovrebbe provvedere, sempre a proprie spese, al trasporto presso la struttura, dei cani di proprietà ceduti al canile. In violazione della normativa nazionale e regionale che disciplina il randagismo. In primis perché il recupero spetta all’ente accalappiatore, inoltre le spese di cani dei privati, devono essere posti soltanto a carico dei proprietari.\r\n\r\n","1)\tRisposta al quesito n. 1:\r\nIl chiarimento inoltrato non è pertinente alla gara d’appalto;\r\n2)\tRisposta al quesito n. 2:\r\nIl chiarimento inoltrato non è pertinente alla gara d’appalto;\r\n3)\tRisposta al quesito n. 3:\r\nLe spese per la cura dei cani malati e/o incidentati, così come citato all’art. 4 comma 1 – punto g) che recita: «i  trattamenti  sanitari  per  gli  animali  d’affezione  vaganti  recuperati,  compresi  gli  interventi  di  pronto soccorso,  che  non  rientrano  nelle  competenze  dei  servizi  veterinari  della  ASL,  da  effettuarsi  tramite convenzioni con strutture veterinarie» sono a carico dei Comuni. A tal proposito si precisa che tale competenza viene delegata all’aggiudicatario dell’appalto così come previsto degli artt. 2 (Oneri a carico del Gestore) e 9 (Spese a carico del Gestore) del Capitolato Speciale d’Appalto nonché dall’art. 8 comma 1 della L.R. 02/2020 (Obblighi dei gestori nella conduzione di strutture di ricovero), dove in maniera inequivocabile attribuisce le spese al gestore del canile;\r\n4)\tRisposta al quesito n. 4:\r\nSi precisa che il costo non è assolutamente negoziabile tant’è che, ai sensi dell’art. 6 comma 8 della L.R. 02/2020, nella gara non è prevista l’offerta economica. Invece, in merito al costo di mantenimento giornaliero del cane, si precisa che lo stesso, dall’entrata in vigore della L.R. 02/2020, non è stato ancora   «determinato  periodicamente  dalla  Giunta  regionale». La Delibera di Giunta Regionale n. 755 del 18.03.1996, menzionata dall’operatore, si riferisce a cani di proprietà che hanno dimora per brevi periodi e non, come quelli di proprietà comunale, che vanno ben oltre l’anno. In tal caso, detta delibera, stabilisce per singolo cane la spesa di € 188,51/anno (L. 365.000/anno) che al giorno sono 0,52 €/giorno, aggiornato con l’istat ad € 0,78/gg, di gran lunga inferiore all’importo stabilito in gara;\r\n5)\tRisposta al quesito n. 5:\r\nIl D.lgs. 186/2012 citato dall’operatore, riguardante lo smaltimento delle carcasse animali, si riferisce a violazioni da applicare agli operatori, e non già ai proprietari, che non smaltiscono correttamente i sottoprodotti di origine animale e ai prodotti derivati non destinati al consumo umano;\r\n6)\tRisposta al quesito n. 6:\r\nIn riferimento al chiarimento chiesto circa l’accalappiamento dei cani si fa presente che, il capitolato non prevede alcun obbligo a carico del gestore che è di competenza del servizio veterinario della ASL;\r\n7)\tRisposta al quesito n. 7:\r\nSi precisa che a carico del gestore sono stati posti gli oneri per la richiesta, all’Istituto Zooprofilattico, di effettuare l’autopsia per casi di decessi improvvisi, e/o dubbi e non è stata posta a carico del gestore detta la spesa;\r\n8)\tRisposta al quesito n. 8:\r\nL’intervento è a cura della ASL così come prevede la normativa vigente per i cani morsicatori mentre il capitolato prevede che il gestore deve ritirare, inteso come accettare, e custodire quei cani «per i quali sia stato prescritto il sequestro di rigore, in quanto morsicatori, in osservanza delle disposizioni di legge e a tempo determinato»; \r\n9)\tRisposta al quesito n. 9:\r\nL’art. 4 non cita assolutamente la fattispecie evidenziata ma fa presente i casi eccezionali per i quali si dovranno valutare, all’occasione, i cani che potrebbero essere accolti solo dopo espressa rinuncia da parte del proprietario e dopo il consenso del Comune di Cerignola che, in ogni caso, condurrà le opportune verifiche e consulterà il Gestore in merito alla disponibilità di spazi ed alla compatibilità dei nuovi soggetti con gli altri cani già ospiti della struttura;\r\n10)\tRisposta al quesito n. 10:\r\nNon si comprende il senso della richiesta di chiarimenti, atteso che si deve procedere secondo legge e nel capitolato non viene evidenziato il contrario;\r\n11)\tRisposta al quesito n. 11:\r\nTrattasi di casi puramente eccezionali in cui, i proprietari, per particolari ed accertate situazioni di criticità ed emergenza, sono impossibilitati a recarsi personalmente presso il canile. \r\n"]
[2,"Buongiorno, nel file compresso contenente gli allegati di gara risulta essere mancante l'allegato n. 3 , visto che sono allegati con numerazione progressiva. E' frutto di un refuso?","Si tratta di un mero refuso. Non vi è alcun allegato 3 tra gli allegati di gara"]